Члены ЦИКа: "Заключение основано на политическом, а не на правовом подходе".
 

С коммунистическим ответом.
 

ЦИК запретил Геннадию Зюганову опрашивать народ. Вчера Центризбирком (ЦИК) после бурного трехчасового обсуждения отклонил 15 из 17 вопросов, предложенных КПРФ для вынесения на референдум. Это означает и отклонение инициативы референдума в целом. Разочарованные левые, делегировавшие на заседание всех своих лидеров, пообещали председателю ЦИКа Александру Вешнякову "революцию" и "демонстрации под окнами".

12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций – Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин ("Родина") и Сергей Глазьев ("За достойную жизнь!"), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. В частности, россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на жилье и коммунальные услуги, национализации важнейших отраслей народного хозяйства, сохранении отсрочек от призыва в армию, восстановлении всенародных губернаторских выборов.

Московский избирком направил вопросы на экспертизу в ЦИК. В проекте розданного вчера членам ЦИКа заключения 15 из 17 вопросов признаны недопустимыми. Не вызвали возражений вопросы о воинских отсрочках и об избрании "не менее половины депутатов Госдумы" по одномандатным округам.

Началось заседание с того, что член ЦИКа от КПРФ с правом совещательного голоса Вадим Соловьев предложил внести в повестку вопрос о досрочном прекращении полномочий Александра Вешнякова. Он, по мнению коммуниста, "неоднократно публично заявляя, что вопросы не соответствуют Конституции, занимался политической дискредитацией идеи референдума, прямым давлением на членов ЦИКа и, таким образом, вышел из правового поля". Но члены ЦИКа эту инициативу не поддержали.

После этого перешли к главному. Докладчица Нина Кулясова сообщила, что социальные вопросы сочтены не соответствующими закону, поскольку повышение выплат "повлечет изменение внутренних финансовых обязательств РФ" и "изменение расходной части бюджета". А ряд вопросов "не исключают множественности толкования и неопределенности правовых последствий".

 

Газета "Rheinische Post" (Дюссельдорф) о ситуации в России

Странное несовпадение: Владимир Путин постоянно отрицает, что будет цепляться за власть после окончания второго срока президентства в 2008 г. Но в то же время сегодня Кремль сегодня намечает пути антиконституционного сохранения власти президента. Скрытный неофициальный альянс крупных предпринимателей, силовиков и бюрократов в Кремле во главе с Путиным сопротивляется малейшей потере контроля.

С помощью реформы избирательного права послушный парламент будет полностью очищен от оппонентов Путина. Кремль уже управляет информационными потоками. . . , он назначает губернаторов и отдает под суд неугодных предпринимателей. . . Авторитарная модернизация России все больше подрывает демократию. Реформы не проводятся, но экономический рост продолжается, как продолжается и рост доверия к Путину со стороны иностранных партнеров.

Люди в России страдают от произвола властей. Протестный потенциал растет, как и жажда настоящей демократии. Если Российское правительство в ближайшее время не осознает, какие могут быть последствия его политики, то громадная империя может скатиться в хаос.

Frankfurter Allgemeine Zeitung

"Постбеслановские" политические инициативы Кремля позволяют предположить, что антитеррористическая кампания используется для целенаправленного сближения политической системы с моноцентрической моделью.
 

Власть навязывает общественному мнению собственное видение перспектив развития страны, в которой на переднем плане оказываются ценности не развития и благосостояния, а порядка и безопасности. Система правления все больше осуществляется с использованием административно-силовых средств вместо политических, госаппарат замещает собою представительные институты. Приоритетное значение ценностей порядка и безопасности делают существующую власть и "силовиков" безальтернативными для общественного мнения.

Судя по всему, общественное мнение вступает в новый этап взаимоотношений с Кремлем, определяющей характеристикой которого становится повышенное отчуждение. Связи с властью перестраиваются и сокращаются до узкого набора значений. Общество еще больше проникается ощущением собственной слабости и беспомощности перед лицом сил, которые оно не в силах контролировать. Массовые ожидания снижаются. Надежда и оптимизм начинают замещаться безопасностью и безальтернативностью. Усиливается консерватизм в отношении к возможным переменам. В этих условиях общество готово поддержать дальнейшее усиление власти Путина.

Однако в общественном мнении сегодня проявляется, на первый взгляд, не очень заметное последствие "постбеслановских" инициатив Президента РФ, которое среди прочих факторов способствует, в том числе, и снижению "качества" общественной поддержки В. Путина. Это - политическая дезориентация общественного мнения.

Отчасти под влиянием авторитета действующего Президента, отчасти подчиняясь логике безальтернативности, общественное мнение вынуждено поддерживать политические проекты, целесообразность которых для него не очевидна. Пойдя навстречу Кремлю, общественное мнение не утрачивает исходную автономию. Оно сохраняет способность к дифференцированному восприятию и независимой оценке политической реальности. Это означает, что свою позицию общественное мнение воспринимает как компромисс, и компромисс вынужденный. Инициативы Кремля оцениваются в общественном сознании как расходящиеся с демократическими идеалами, которые остаются для него главным ориентиром провозглашенного курса.

Политическая реформа кардинально меняет привычную "сетку" политических координат, сложившуюся в массовом сознании в 1990-е годы. Это хорошо видно на парадоксальном отношении общественного мнения к пропорциональной системе. Пропорциональная избирательная система закрепляет многопартийность: она не дает самой сильной партии дополнительно усиливать свои позиции в парламенте за счет депутатов-одномандатников.

Но общественное мнение усматривает в пропорциональной системе перспективу установления однопартийной диктатуры. Это подтверждают данные "Фонда общественного мнения": поддержка пропорциональной системы питается из "ретро-ориентированных" сегментов в общественном мнении, которые не принимают идеал многопартийности и сохраняют приверженность однопартийной модели советского образца. И, наоборот, наибольшее неприятие пропорциональной системы исходит как раз из наиболее "модернизированных" секторов массового сознания, которые выступают последовательными сторонниками многопартийной модели. Политическая реформа увеличивает долю консервативных настроений, а также вносит свой вклад в ухудшение "качественных" характеристик общественной базы поддержки Путина.

Вместе с тем общественное мнение устойчиво отторгает "чрезвычайщину". Сохранение его способности к независимой оценке политической реальности проявляется в том, что оно, как уже говорилось выше, достаточно четко квалифицирует проекты Кремля как не соответствующие принципам демократии. Это рельефно проявляется в общественных оценках как непрямых губернаторских выборов (вместо прямых), так и пропорциональной системы (вместо смешанной). В обоих случаях политическая реформа воспринимается как отдаление власти от интересов граждан.

Если значительная часть общественного мнения в какой-то степени и верила в возможную связь между проектами политической реформы и решением широкого круга задач, связанных с борьбой с терроризмом, а также наведением порядка, то в отношении соответствия предложенных реформ демократическим принципам большинство заняло противоположную позицию: оно не приняло возможную связь отмены выборов губернаторов и перехода к пропорциональной системе избрания Государственной Думы с "развитием демократии и народовластия".

По данным "Левада-центра", в конце сентября 2004 года, в общей сложности, 48% респондентов отвергло предположение, что изменение системы выборов губернаторов и Государственной Думы могут положительным образом повлиять на "развитие демократии и народовластия". (Из них 35% полагали, что политическая реформа не имеет никакого отношения к решению этой проблемы, а 13% были уверены, что она "вызовет обратную реакцию и обострит проблему".) Удельный вес затруднившихся сформулировать собственную позицию по данному вопросу увеличился до 25%. Верили в то, что предложенные меры в различной степени будут способствовать достижению указанной цели только 27% (при этом позитивной отдачи в ближайшее время ожидали лишь 7%, а 20% считали, что такое влияние будет косвенным).

Последствия отмены прямых выборов губернаторов общественное мнение оценивает достаточно реалистически. Превалирует оценка, что новый порядок введения в должность приведет к снижению качественных характеристик губернаторского корпуса по таким показателям, как личная честность, самостоятельность и понимание интересов избирателей. По данным ФОМ, в середине октября 2004 года 36% были убеждены, что в случае сохранения старого порядка формирования исполнительной власти ("избрания глав регионов жителями регионов") среди губернаторов будет больше "честных, порядочных людей". С новым порядком формирования исполнительной власти ("избрание членами законодательного собрания региона") перспективу повышения морального уровня глав исполнительной власти связывали 23%.

По показателю "самостоятельность" предпочтение общественным мнением старой системы введения в должность глав исполнительной власти выглядело еще более убедительными: 41% полагал, что "избрание глав регионов жителями регионов" способствовал увеличению среди губернаторов числа "независимых, самостоятельных людей" и только 21% считал, что этому может способствовать "новый порядок". Наибольший перевес в общественном мнении старая модель формирования губернаторского корпуса получала по показателю "понимание интересов избирателей": 47% были убеждены, что прямые выборы способствуют увеличению среди глав исполнительной власти регионов доли людей, "близких народу, понимающих нужды простых россиян". В этом случае удельный вес сторонников "новой модели" ("избрание членами законодательного собрания региона") сокращается до 15%.

За новой моделью формирования губернаторского корпуса общественное мнение склонно признавать достоинство лишь в одной области - в повышении уровня компетенции: 38% полагало, что в случае избрания глав регионов членами законодательного собрания региона среди руководителей региона будет больше "грамотных руководителей, профессионалов". В способность старой модели содействовать повышению уровня компетенции губернаторского корпуса верило 29%.

В восприятии общественного мнения новая модель способствует увеличению дистанции исполнительной власти в регионах от граждан. Во многом аналогичным образом складывается отношение общественного мнения и к пропорциональной системе выборов. По данным ФОМ, общественное мнение как бы "не замечает", что речь идет об институциональном закреплении многопартийной системы. Переход к пропорциональной системы выборов так же воспринимается общественным мнением как шаг к концентрации власти в центре и увеличению дистанции между властью и гражданами.

Таким образом, общественное мнение демонстрирует понимание, что реформа избирательной системы ведет к уменьшению возможности для граждан влиять на формирование системы власти.

Докладывал Валов Александр